第十五篇元明传来之讲史下 (1/2)

笔趣看 www.biqukan.co，最快更新中国小说史略最新章节！

    第十五篇元明传来之讲史（下）

    水浒故事亦为南宋以来流行之传说，宋江亦实有其人。宋史（二十二）载徽宗宣和三年“淮南盗宋江等犯淮阳军，遣将讨捕，又犯京东，江北，入楚海州界，命知州张叔夜招降之”降后之事，则史无文，而稗史乃云“收方腊有功，封节度使”（见十三篇）。然擒方腊者盖韩世忠（宋史本传），于宋江辈无与，惟侯蒙传（宋史三百五十一）又云“宋江寇京东，蒙上书，言宋江以三十六人横行齐魏，官军数万，无敢抗者，不若赦江，使讨方腊以自赎。”

    似即稗史所本。顾当时虽有此议，而实未行，江等且竟见杀。

    洪迈夷坚乙志（六）言“宣和七年，户部侍郎蔡居厚罢，知青州，以病不赴，归金陵，疽发于背，卒。未几，其所亲王生亡而复醒，见蔡受冥谴，嘱生归告其妻，云‘今只是理会郓州事’。夫人恸哭曰，‘侍郎去年帅郓时，有梁山泺贼五百人受降，既而悉诛之，吾屡谏，不听也。’”乙志成于乾道二年，去宣和六年不过四十余年，耳目甚近，冥谴固小说家言，杀降则不容虚造，山泺健儿终局，盖如是而已。

    然宋江等啸聚梁山泺时，其势实甚盛，宋史（三百五十三）亦云“转略十郡，官军莫敢撄其锋”于是自有奇闻异说，生于民间，辗转繁变，以成故事，复经好事者掇拾粉饰，而文籍以出。宋遗民龚圣与作宋江三十六人赞〔1〕，自序已云“宋江事见于街谈巷语，不足采著，虽有高如李嵩辈〔2〕传写，士大夫亦不见黜”（周密癸辛杂识续集上）。今高李所作虽散失，然足见宋末已有传写之书。宣和遗事由钞撮旧籍而成，故前集中之梁山泺聚义始末，或亦为当时所传写者之一种，其节目如下：

    杨志等押花石纲阻雪违限杨志途贫卖刀杀人刺配卫州孙立等夺杨志往太行山落草石碣村晁盖伙劫生辰纲宋江通信晁盖等脱逃宋江杀阎婆惜题诗于壁宋江得天书有三十六将姓名宋江奔梁山泺寻晁盖宋江三十六将共反宋江朝东岳赛还心愿张叔夜招宋江三十六将降宋江收方腊有功封节度使惟宣和遗事所载，与龚圣与赞已颇不同：赞之三十六人中有宋江，而遗事在外；遗事之吴加亮李进义李海阮进关必胜王雄张青张岑，赞则作吴学究卢进义李俊阮小二关胜杨雄张清张横；诨名亦偶异。又元人杂剧亦屡取水浒故事为资材〔3〕，宋江燕青李逵尤数见，性格每与在今本水浒传中者差违，但于宋江之仁义长厚无异词，而陈泰〔4〕（茶陵人，元延祐乙卯进士）记所闻于篙师者，则云“宋之为人勇悍狂侠”（所安遗集补遗江南曲序），与他书又正反。意者此种故事，当时载在人口者必甚多，虽或已有种种书本，而失之简略，或多舛迕，于是又复有人起而荟萃取舍之，缀为巨袟，使较有条理，可观览，是为后来之大部水浒传。其缀集者，或曰罗贯中（王圻田汝成郎瑛说），或曰施耐庵（胡应麟说），或曰施作罗编（李贽说），或曰施作罗续（金人瑞说）。〔5〕原本水浒传今不可得，周亮工〔6〕（书影一）云“故老传闻，罗氏为水浒传一百回，各以妖异语引其首，嘉靖时郭武定重刻其书，削其致语，独存本传”所削者盖即“灯花婆婆〔7〕等事”（水浒传全书发凡），本亦宋人单篇词话（也是园书目十），而罗氏袭用之，其他不可考。

    现存之水浒传则所知者有六本，而最要者四：

    一曰一百十五回本忠义水浒传。前署“东原罗贯中编辑”明崇祯末与三国演义合刻为英雄谱〔8〕，单行本未见。其书始于洪太尉之误走妖魔，而次以百八人渐聚山泊，已而受招安，破辽，平田虎王庆方腊，于是智深坐化于六和，宋江服毒而自尽，累显灵应，终为神明。惟文词蹇拙，体制纷纭，中间诗歌，亦多鄙俗，甚似草创初就，未加润色者，虽非原本，盖近之矣。其记林冲以忤高俅断配沧州，看守大军草场，于大雪中出危屋觅酒云：

    却说林冲安下行李，看那四下里都崩坏了，自思曰“这屋如何过得一冬，待雪晴了叫泥水匠来修理。”

    在土炕边向了一回火，觉得身上寒冷，寻思“却才老军说（五里路外有市井），何不去沽些酒来吃？”便把花枪挑了酒葫芦出来，信步投东，不上半里路，看见一所古庙，林冲拜曰“愿神明保祐，改日来烧纸。”却又行一里，见一簇店家，林冲径到店里。店家曰“客人那里来？”

    林冲曰“你不认得这个葫芦？”店家曰“这是草场老军的。既是大哥来此，请坐，先待一席以作接风之礼。”林冲吃了一回，却买一腿牛肉，一葫芦酒，把花枪挑了便回，已晚，奔到草场看时，只叫得苦。原来天理昭然，庇护忠臣义士，这场大雪，救了林冲性命：那两间草厅，已被雪压倒了。（第九回豹子头刺陆谦富安）

    又有一百十回之忠义水浒传，亦英雄谱本“内容与百十五回本略同”（胡适文存三）。别有一百二十四回之水浒传，文词脱略，往往难读，亦此类。

    二曰一百回本忠义水浒传。前署“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”（百川书志六）。即明嘉靖时武定侯郭勋〔9〕家所传之本“前有汗太函序，托名天都外臣者”（野获编五）。今未见。别有本亦一百回，有李贽〔10〕序及批点，殆即出郭氏本，而改题为“施耐庵集撰，罗贯中纂修”然今亦难得，惟日本尚有亨保戊申（一七二八）翻刻之前十回及宝历〔11〕九年（一七五九）续翻之十一至二十回，亦始于误走妖魔而继以鲁达林冲事迹，与百十五回本同，第五回于鲁达有“直教名驰塞北三千里，证果江南第一州”之语，即指六和坐化故事，则结束当亦无异。惟于文辞，乃大有增删，几乎改观，除去恶诗，增益骈语；描写亦愈入细微，如述林冲雪中行沽一节，即多于百十五回本者至一倍余：

    只说林冲就床上放了包裹被卧，就坐下生些焰火起来，屋边有一堆柴炭，拿几块来生在地炉里；仰面看那草屋时，四下里崩坏了，又被朔风吹撼摇振得动。林冲道“这屋如何过得一冬，待雪晴了，去城中唤个泥水匠来修理。”向了一回火，觉得身上寒冷，寻思“却才老军所说五里路外有那市井，何不去沽些酒来吃？”便去包里取些碎银子，把花枪挑了酒葫芦，将火炭盖了，取毡笠子戴上，拿了钥匙出来，把草厅门拽上，出到大门首，把两扇草场门反拽上，锁了，带了钥匙，信步投东，雪地里踏着碎琼乱玉，迤遈背着北风而行，——那雪正下得紧。行不上半里多路，看见一所古庙，林冲顶礼道“神明庇估，改日来烧钱纸。”又行了一回，望见一簇人家，林冲住脚看时，见篱笆中挑着一个草帚儿在露天里。

    林冲径到店里；主人道“客人那里来？”林冲道“你认得这个葫芦么？”主人看了，道“这葫芦是草料场老军的。”林冲道“如何？便认的。”店主道“既是草料场看守大哥，且请少坐，天气寒冷，且酌三杯权当接风。”

    店家切一盘熟牛肉，烫一壶热酒，请林冲。又自买了些牛肉，又吃了数杯，就又买了一葫芦酒，包了那两块牛肉，留下些碎银子，把花枪挑了酒葫芦，怀内揣了牛肉，叫声“相扰”便出篱笆门，依旧迎着朔风回来。看那雪，到晚越下的紧了。古时有个书生，做了一个词，单题那贫苦的恨雪：

    广莫严风刮地，这雪儿下的正好，拈絮挦绵，裁几片大如栲栳，见林间竹屋茅茨，争些儿被他压倒。

    富室豪家，却道是“压瘴犹嫌少”向的是兽炭红炉，穿的是棉衣絮袄，手拈梅花，唱道“国家祥瑞”不念贫民些小。高卧有幽人，吟咏多诗草。

    再说林冲踏着那瑞雪，迎着北风，飞也似奔到草场门口，开了锁，入内看时，只叫得苦。原来天理昭然，佑护善人义士，因这场大雪，救了林冲的性命：那两间草厅，已被雪压倒了。（第十回林教头风雪山神庙）

    三曰一百二十回本忠义水浒全书。亦题“施耐庵集撰，罗贯中纂修”与李贽序百回本同。首有楚人杨定见〔12〕序，自云事李卓吾，因袁无涯〔13〕之请而刻此传；次发凡十条，次为宣和遗事中之梁山泺本末及百八人籍贯出身。全书自首至受招安，事略全同百十五回本，破辽小异，且少诗词，平田虎王庆则并事略亦异，而收方腊又悉同。文词与百回本几无别，特于字句稍有更定，如百回本中“林冲道，‘如何？便认的。’”此则作“林冲道，‘原来如此。’”诗词又较多，则为刊时增入，故发凡云“旧本去诗词之烦芜，一虑事绪之断，一虑眼路之迷，颇直截清明，第有得此以形容人态，颇挫文情者，又未可尽除，兹复为增定，或撺原本而进所有，或逆古意而益所无，惟周劝惩，兼善戏谑”也。亦有李贽评，与百回本不同，而两皆弇陋，盖即叶昼〔14〕辈所伪托（详见书影一）。

    发凡又云“古本有罗氏致语，相传灯花婆婆等事，既不可复见，乃后人有因‘四大寇’之拘而酌损之者，有嫌一百二十回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本即旧本移置阎婆事，甚善，其于寇中去王田而加辽国，犹是小家照应之法，不知大手笔者正不尔尔。”是知水浒有古本百回，当时“既不可复见”；又有旧本，似百二十回，中有“四大寇”盖谓王田方及宋江，即柴进见于白屏风上御书者（见百十五回本之六十七回及水浒全书七十二回）。郭氏本始破其拘，削王田而加辽国，成百回；水浒全书又增王田，仍存辽国，复为百廿回，而宋江乃始退居于四寇之外。然宣和遗事所谓“三路之寇”者，实指攻夺淮阳京西河北三路强人，皆宋江属，不知何人误读，遂以王庆田虎辈当之。然破辽故事虑亦非始作于明，宋代外敌凭陵，国政弛废，转思草泽，盖亦人情，故或造野语以自慰，复多异说，不能合符，于是后之小说，既以取舍不同而纷歧，所取者又以话本非一而违异，田虎王庆在百回本与百十七回本〔15〕名同而文迥别，殆亦由此而已。惟其后讨平方腊，则各本悉同，因疑在郭本所据旧本之前，当又有别本，即以平方腊接招安之后，如宣和遗事所记者，于事理始为密合，然而证信尚缺，未能定也。

    总上五本观之，知现存之水浒传实有两种，其一简略，其一繁缛。胡应膳（笔丛四十一）云“余二十年前所见水浒传本尚极足寻味，十数载来，为闽中坊贾刊落，止录事实，中间游词余韵神情寄寓处一概删之，遂既不堪覆瓿，复数十年，无原本印证，此书将永废。”应麟所见本，今莫知如何，若百十五回简本，则成就殆当先于繁本，以其用字造句，与繁本每有差违，倘是删存，无烦改作也。又简本撰人，止题罗贯中，周亮工闻于故老者亦第云罗氏，比郭氏本出，始着耐庵，因疑施乃演为繁本者之托名，当是后起，非古本所有。后人见繁本题施作罗编，未及悟其依托，遂或意为敷衍，定耐庵与贯中同籍，为钱塘人（明高儒百川书志六），且是其师。〔16〕胡应麟（笔丛四十一）亦信所见水浒传小序，谓耐庵“尝入市肆阅故书，于敝楮中得宋张叔夜禽贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编”且云“施某事见田叔禾西湖志余”而志余中实无有，盖误记也。近吴梅著顾曲塵谈〔17〕，云“幽闺记为施君美作。君美，名惠，即作水浒传之耐庵居士也。”

    案惠亦杭州人，然其为耐庵居士，则不知本于何书，故亦未可轻信矣。

    四曰七十回本水浒传。正传七十回楔子一回，实七十一回，有原序一篇，题“东都施耐庵撰”为金人瑞字圣叹所传，自云得古本，止七十回，于宋江受天书之后，即以卢俊义梦全伙被缚于张叔夜终，而指招安以下为罗贯中续成，斥曰“恶札”〔17〕。其书与百二十回本之前七十回无甚异，惟刊去骈语特多，百廿回本发凡有“旧本去诗词之繁累”语，颇似圣叹真得古本，然文中有因删去诗词，而语气遂稍参差者，则所据殆仍是百回本耳。周亮工（书影一）记水浒传云“近金圣叹自七十回之后，断为罗所续，因极口诋罗，复伪为施序于前，此书遂为施有矣。”二人生同时，其说当可信。惟字句亦小有佳处，如第五回叙鲁智深诘责瓦官寺僧一节云：

    智深走到面前，那和尚吃了一惊，跳起身来，便道“请师兄坐，同吃一盏。”智深提着禅杖道“你这两个，如何把寺来废了？”那和尚便道“师兄请坐，听小僧”智深睁着眼道“你说你说：”“说：在先敝寺，十分好个去处，田庄又广，僧众极多，只被廊下那几个老和尚吃酒撒泼，将钱养女，长老禁约他们不得，又把长老排告了出去，因此把寺来都废了。”

    圣叹于“听小僧”下注云“其语未毕”于“

    说”下又多所申释，而终以“章法奇绝从古未有”誉之，疑此等“奇绝”正圣叹所为，其批改西厢记亦如此。此文在百回本，为“那和尚便道，‘师兄请坐，听小僧说。’智深睁着眼道，‘你说你说！’那和尚道，‘在先敝寺，十分好个去处，田庄广有，僧众极多’... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读